Банкротство физических лиц в Уфе

Проблема.

По приговору Октябрьского городского суда РБ доверитель признан виновным и осужден за то, что являясь единственным учредителем и директором управляющей компании, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из личной и иной корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием, удержал на расчетном счете управляющей компании денежную сумму в размере более 4,5 млн. рублей, внесенную жильцами и собственниками жилых помещений за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем причинил имущественный ущерб собственнику теплового ресурса в особо крупном размере на сумму более 4,5 млн. рублей.
Приговором суда доверитель – директор управляющей компании признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ему и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функции в коммерческих или иных организациях, осуществляющих управление недвижимым имуществом, управление, эксплуатацию, содержание, ремонт и обеспечение коммунальными услугами объектов жилого и нежилого фондов, всех форм собственности на 1 год.

Задача.

Обжаловать решение суда первой инстанции в Верховный суд РБ и добиться оправдания доверителя с последующей реабилитацией.

Стратегия.

Доказать, что у доверителя – директора управляющей компании в действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, что расчеты у собственника теплового ресурса являются неверными, что задолженность у управляющей компании отсутствует.

Решение.

Верховный суд Республики Башкортостан принял все доводы защиты о невиновности нашего подзащитного-доверителя и вынес оправдательный приговор.
Обвинение в лице прокуратуры Республики Башкортостан и представитель потерпевшего не согласившись с решением апелляционный инстанции Верховного суда РБ, подали кассационную жалобу в Верховный суд РБ, которая кассационной инстанцией была отклонена.

Посмотреть решение суда

Проблема.

Доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, с целью сокрыть другое преступление. Обвинение просило доверителю наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Задача.

Доказать, что у доверителя не было умысла совершать действия, направленные на причинение смерти другому человеку, переквалифицировать обвинение на менее тяжкую статью.

Решение.

судом действия доверителя с покушения на убийство, с целью сокрыть другое преступление, были переквалифицированы на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве ножа и назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы. Защитой приговор суда был обжалован Верховный суд Республики Башкортостан в связи чрезмерной суровостью, суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы снизил срок наказания до 4 лет лишения свободы.

Посмотреть решение суда

Проблема.

В суде рассматривалось уголовное дело в отношении доверителя-руководителя организации, который обвинялся в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), ст. 315 УК РФ (5 эпизодов), который по версии обвинения умышленно, из корыстных побуждений, принимал заказы от граждан на изготовление и поставку бруса, заведомо не имея намерений исполнять принятый заказ. Обвинение просило доверителю наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Задача.

переквалифицировать действия доверителя на менее тяжкую статью и прекратить уголовное дело в связи с актом амнистии.

Стратегия.

В ходе судебного следствия доказать, что доверителем предприятие было учреждено для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, большинство обязательства по заключенным договорам по поставке брусов с контрагентами выполнены в полном объеме, с их стороны каких-либо претензии не имеется
Доверитель являлся директором и единственным учредителем предприятия, являлся лицом, выполняющим функции единоличного органа, а также постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осуществлял общее руководство деятельностью предприятия, по договору было арендовано складское помещение, штате организации имелись сотрудники, в налоговый орган сдавалась отчетность, на расчетный счет организации поступали денежные средства, исполнялись обязательства перед контрагентами, т.е. доверитель осуществлял предпринимательскую деятельность.

Решение.

судом действия доверителя с ч. 3 ст. 159 УК РФ были переквалифицированы на менее тяжкую статью – ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), доверитель был освобожден от наказания и штрафа на основании Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1942-1945 годов»

Посмотреть решение суда

Проблема.

доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – в посредничестве передачи денежных средств должностным лицам высшего учебного заведения за помощь в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения, то есть в передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение просило доверителю наказание в виде 7 лет лишения свободы и штрафе в размер 2 500 000 рублей.

Задача.

переквалифицировать действия доверителя на менее тяжкую статью и прекратить уголовное дело в связи с актом амнистии.

Стратегия.

Доказать, что у доверителя не было умысла передавать взятку должностным лицам высшего учебного заведения за помощь в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения.

Решение.

судом действия доверителя с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ были переквалифицированы на менее тяжкую статью – ч. 2 ст. 159 УК РФ, доверитель был освобожден от наказания и штрафа на основании Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1942-1945 годов»

Посмотреть решение суда

Проблема

Органами предварительного расследования П. и Б. обвинялись в том, что они организовали преступную группу, совершили в ее составе три разбоя с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище при вышеуказанных обстоятельствах, действия подсудимых по преступлениям квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

Задача

Доказать суду, что БМГ и БИГ разбойные нападения не совершали, а совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, добиться условного наказания.

Стратегия защиты

Информация уточняется

Решение

Решением Советского районного суда г. Уфы действия БМГ и БИГ с разбойного нападения в составе преступной группы переквалифицированы на грабеж, осуждены к условному сроку наказания.

Посмотреть решение суда

Проблема

органами предварительного следствия БМЗ обвинялся в совершении ст. 290 ч. 3 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по ст. 292 ч. 1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Задача

Добиться условного осуждения и минимального штрафа.

Стратегия защиты

Информация уточняется

Решение

Советским районным судом г. Уфы БМЗ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Посмотреть решение суда

Проблема

Уголовное дело по ст. 160 ч. 3 УК РФ по факту присвоения заместителем генерального директора с использованием служебного положения денежных средств строительной организации в крупном размере.

Задача

Признать обвинение необоснованным и незаконным.

Стратегия защиты

Информация уточняется

Решение

Решением районного суда по первому эпизоду ст. 160 ч. 3 УК РФ заместитель генерального директора оправдан, по второму эпизоду действия заместителя директора переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Посмотреть решение суда