ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12469/2013 г. Челябинск Дело № А07-694/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгужина Байраса Юлаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-694/2012 (судья Гумерова З.С.). В судебном заседании принял участие представитель Байгужина Байраса Юлаевича - Адиатуллин Р.Ф. (доверенность от 10.12.2012). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Башавтодор» (далее – ООО «Башавтодор», должник), ИНН 0248005100, ОГРН 1050202129988, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее – Сырлыбаев И.Р.). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Башавтодор» Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и Байгужиным Байрасом Юлаевичем (далее – Байгужин Б.Ю., ответчик) договоров куплипродажи № 1 и 2 от 14.09.2011, предметом которых являлась продажа двух объектов незавершенного строительства: площадью застройки 580 кв.м. степенью готовности 45 % с инвентарным номером 7397, лит. А и площадью застройки 302,3 кв.м. степенью готовности 20 % с инвентарным номером 7397, лит. Б, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, перекресток автодорог Гай-Юлдыбаево, Акъяр-Сибай, применении последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности вернуть имущество должнику. Определением арбитражного суда от 23.05.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными договоры купли-продажи № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, применил последствия недействительности сделок путем возложения на Байгужина Б.Ю. обязанности возвратить ООО «Башавтодор» вышеназванные объекты незавершенного строительства. В апелляционной жалобе Байгужин Б.Ю. просил судебный акт отменить, сославшись на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что Байгужин Б.Ю., будучи осмотрительным участником гражданского оборота, должен был на момент совершения сделок на основании судебных актов, находящихся в общем доступе, узнать о наличии у ООО «Башавтодор» крупного кредитора и сделать вывод о действительной цели реализации должником имущества. Ответчик также не согласился с выводом суда о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Возражая против выводов суда в соответствующий части, Байгужин Б.Ю. отметил, что оспариваемые договоры содержат условия о цене имущества, расчет за имущество произведен векселями, это условиями гражданского оборота не запрещено; на обратной стороне векселей имеется отметка о том, что ООО «Башавтодор» являлось векселедержателем. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Башавтодор» Сырлыбаев И.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Байгужина Б.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.09.2011 ООО «Башавтодор» (продавец) и Байгужин Б.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 объекта незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м. степенью готовности 45 % с инвентарным номером 7397, лит. А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, перекресток автодорог Гай-Юлдыбаево, Акъяр-Сибай (т. 2, л.д. 1819). Исходя из условий договора, продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.02.2010 № 64-10-39-зем, разрешения на строительство от 24.01.2011 (п. 1.1). Цена отчуждаемого объекта согласована сторонами в размере 2 008 000 руб. и в соответствии с условиями договора подлежит уплате в двухдневный срок со дня подписания договора (п. 1.3, 2.2.2). Объект незавершенного строительства передан покупателю по акту от 14.09.2011. В силу п. 2 акта приема-передачи все взаиморасчеты по договору произведены, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 20). Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда, 25.11.2011 ООО «Башавтодор» (продавец) и Байгужин Б.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 объекта незавершенного строительства площадью застройки 302,3 кв.м. степенью готовности 20 % с инвентарным номером 7397, лит. Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, перекресток автодорог Гай-Юлдыбаево, Акъяр-Сибай (т. 2, л.д. 253-254). Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 492 000 руб. и в соответствии с условиями договора оплачена покупателем до подписания договора (п. 1.3, 1.5). Объект незавершенного строительства передан покупателю по акту от 25.11.2011. В силу п. 2 акта приема-передачи все взаиморасчеты по договору произведены, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 255). Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке по каждому объекту 13.10.2011 и 22.12.2011 (т. 2, л.д. 21, 26, 117). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – ООО «АвтоСтройСервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башавтодор». Решением арбитражного суда от 23.05.2012 ООО «Башавтодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р. Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р., полагая, что объекты незавершенного строительства были отчуждены должником безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель имущества знал, в результате их совершения должник лишился значительной части ликвидных активов, а кредиторы – возможности удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве правового основания требования после его уточнения конкурсным управляющим заявлены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО «Башавтодор» банкротом, являются взаимосвязанными, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № А07-22680/2010 о взыскании с ООО «Башавтодор» в пользу ООО «АвтоСтройСервис» задолженности. Указав на отсутствие у должника согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах за 6 и 9 месяцев 2011 г., активов, суд сделал вывод об отчуждении в результате совершения оспариваемых сделок всех активов должника. Указанные обстоятельства явились основанием для признания судом факта совершения сделок в целях уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Байгужин Б.Ю., будучи осмотрительным участником гражданского оборота, должен был знать. Исследовав порядок расчетов по договорам, суд указал, что совершение сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для признания сделок недействительными как совершенных в нарушение положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи № 2 от 14.09.2011 в материалы дела представлен не был, между тем было установлено, что названный конкурсным управляющим объект незавершенного строительства площадью застройки 302,3 кв.м. реализован должником по договору № 2 от 25.11.2011, который судом и был признан недействительным. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как следует из условий договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, передача должником имущества покупателю обусловлена уплатой покупателем стоимости имущества, которая в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м. степенью готовности 45 % установлена в размере 2 008 000 руб., в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 302,3 кв.м. степенью готовности 20 % – в размере 492 000 руб. Такая же цена имущества отражена в решениях единственного участника ООО «Башавтодор» от 14.09.2011 о его продаже (т. 2, л.д. 141-142). Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены имущества, отраженной в договорах, его рыночной стоимости, а также о том, что условия сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представили. Байгужин Б.Ю., в свою очередь, указал, что при определении цены договора № 1 от 14.09.2011 стороны руководствовались отчетом оценщика об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № 076/11 от 13.09.2011 (т. 2, л.д. 36-42). Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы должника данный довод ответчика не опровергли, на недостоверность величины рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете, не ссылались, отчет в установленном законом порядке не оспорили, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представили. При таких обстоятельствах оснований для признания сделок по отчуждению объектов незавершенного строительства недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае с учетом того обстоятельства, что сделки куплипродажи являются возмездными, а доказательств того, что на момент отчуждения объектов незавершенного строительства их рыночная стоимость существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, согласованной в договорах, не представлено, вывод об уменьшении имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не может быть сделан. Размер имущественных требований к должнику вследствие совершения данных сделок не увеличился. Ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований полагать, что при совершении сделок по отчуждению должником объектов незавершенного строительства, покупателем оплата их стоимости не производилась, подлежат отклонению. При оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве судом исследуются условия сделки и обстоятельства ее совершения, неравноценность встречного исполнения обязательств, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, устанавливается исходя из условий сделки. Поскольку оспариваемые сделки, исходя из отраженных в них условий, являются возмездными, исполнение стороной договоров обязательства по оплате цены имущества для проверки действительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве значение не имеет. Неоплата контрагентом цены договора о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, так как за должником сохраняется право взыскания задолженности. Оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество, исходя из условий совершенных сделок, не имеется. Байгужин Б.Ю., возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылающегося первоначально на отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам, указал на то, что оплата объектов незавершенного строительства произведена путем передачи покупателем продавцу двух простых векселей Сбербанка России на сумму 2 500 000 руб. В обоснование указанного довода ответчик представил подписанный сторонами акт приема-передачи векселей от 14.09.2011 (т. 2, л.д. 43); заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») (заимодавец) и Байгужиным Б.Ю. (заемщик) договор займа от 14.09.2011, акт приема-передачи от 14.09.2011, согласно которому в счет выдачи займа заемщику переданы два простых векселя Сбербанка России на сумму 2 500 000 руб. (т. 2, л.д. 58-61). На оборотной стороне копий векселей, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции, содержатся передаточные надписи, из которых усматривается, что векселедержателями последовательно являлись общество с ограниченной ответственностью «Славэкс» (далее – ООО «Славэкс»), ООО «Вертикаль», Байгужин Б.Ю., ООО «Башавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») (т. 2, л.д. 78-79). Суд, отклоняя данные доказательства, указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств между ООО «Башавтодор» и ООО «Альтаир», перечисление денежных средств по векселям не отражалось по счету должника и не сопровождалось реальным движением денежных средств. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности покупателя имущества, о том, что он не имел намерения произвести расчет с должником. В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа. Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента. Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента. В силу ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Согласно представленным копиям векселей Байгужин Б.Ю. являлся векселедержателем векселей Сбербанка России от 14.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. и 500 000 руб., он передал их ООО «Башавтодор», последнее согласно бланковому индоссаменту – ООО «Альтаир». Наличие либо отсутствие оснований для передачи должником векселей ООО «Альтаир» не является значимым для настоящего дела, поскольку не относится к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, связано с распоряжением должником ценными бумагами после передачи их покупателем в счет оплаты стоимости имущества. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание обстоятельства, связанные с непоступлением денежных средств по векселям на расчетный счет ООО «Башавтодор». Осуществление расчетов по переданным должником третьему лицу векселям выходит за рамки заявленного иска. В дополнении к заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. сослался на сомнительность расчетов векселями, в том числе с учетом того, что они были получены первым векселедержателем в г. Уфе, на следующий день им погашены в этом же городе; в период между получением и погашением векселя были переданы обществом «Вертикаль» в качестве займа ответчику, последним – ООО «Башавтодор» по договорам купли-продажи, заключенным в с. Акъяр Хайбуллинского района, находящимся в 500 км. от г. Уфы; неизвестно на каком основании векселя вновь оказались у ООО «Славэкс» (т. 2, л.д. 98-100). Однако приведенные заявителем доводы не опровергают того обстоятельства, что ООО «Башавтодор» являлось держателем векселей, впоследствии ими распорядилось. То обстоятельство, что векселя были переданы Байгужиным Б.Ю. должнику в счет исполнения иных обязательств, конкурсным управляющим не доказано. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что совершение оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Основания полагать, что при отчуждении объектов незавершенного строительства ООО «Башавтодор» преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а Байгужин Б.Ю. знал об указанной цели должника, также отсутствуют. Так, из материалов дела не усматривается, что Байгужин Б.Ю. на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к ООО «Башавтодор» лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались. Доказательств, свидетельствующих о том, что Байгужин Б.Ю. на момент приобретения имущества знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения сделок либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не представлено. В бухгалтерских балансах ООО «Башавтодор» за 6 и 9 месяцев 2011 г. сведения о наличии у общества активов и пассивов отсутствуют (т. 2, л.д. 178195). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № А07-22680/2010 с ООО «Башавтодор» в пользу ООО «АвтоСтройСервис» взыскана задолженность по договору субподряда на перевозку грузов автомобильным транспортом № Р-03 от 01.01.2010 в размере 3 087 522 руб. 52 коп., 181 131 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения ООО «АвтоСтройСервис» с заявлением о признании ООО «Башавтодор» банкротом. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимая во внимание характер оспариваемых сделок, личность покупателя и условия оборота, считает, что Байгужин Б.Ю. не должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку не обязан был проверять финансовое состояние должника, в том числе путем изучения сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел. Оснований полагать ООО «Башавтодор» неплатежеспособным в силу иных обстоятельств у Байгужина Б.Ю. не имелось. Само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Таким образом, совокупность названных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника апелляционным судом не установлена. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства ничтожными сделками, совершенными при злоупотреблении должником и ответчиком правами (ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что отчуждение объектов незавершенного строительства привело к невозможности осуществления ООО «Башавтодор» своей деятельности, явилось причиной его банкротства. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при сохранении права собственности должника на данное имущество могла быть восстановлена его платежеспособность либо должник мог получить при реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства значительно большее встречное предоставление, чем в случае его реализации по договорам куплипродажи № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, не представлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным конкурсным управляющим ООО «Башавтодор» Сырлыбаевым И.Р. наличия совокупности условий для признания сделок по отчуждению должником объектов незавершенного строительства недействительными как на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заявитель, сославшись в дополнении к заявлению на мнимость договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, не указал обстоятельств, в силу которых суду следовало сделать выводы об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия, соответствующие оспариваемым сделкам. Судом таких обстоятельств не установлено. Оснований считать договоры купли-продажи № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011 противоречащими основам нравственности и правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Башавтодор» отсутствовали, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-694/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.09.2011 № 1 и от 25.11.2011 № 2, заключенных должником с Байгужиным Байрасом Юлаевичем и применении последствий недействительности сделок, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 8000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтодор» в пользу Байгужина Байраса Юлаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.М. Столяренко. Судьи: С.А. Бабкина, С.Д. Ершова.