Гильдия Российских Адвокатов по РБ

+7 (347) 214-93-64
Уфа, Окт. Революции, 48/1

Решение правовых вопросов адвокатами
с опытом работы 15 лет

//advocat-rb.ru/wp-content/uploads/2016/05/gildia_site_small.png

КОНСУЛЬТАЦИЯ,
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА

БЕСПЛАТНО
оставьте заявку и получите
- консультация адвоката
- анализ документов
- оценка перспективы дела

получить бесплатно

Оставьте заявку на консультацию адвоката!

НАШИ УСЛУГИ

КАК МЫ РЕШАЕМ ВАШУ ПРОБЛЕМУ

Анализ документов
и оценка перспективы
дела

Участие в переговорах
для досудебного
решения

Разработка
плана судебной
защиты

Представление ваших

интересов в суде

и правоохранительных

органах

Контроль

исполнения судебного

решения

наши адвокаты

  • ramzil1
    Адиатуллин Рамзиль Филаритович

    Адвокат «Гильдии Российских адвокатов по РБ».
    Регистрационный номер в реестре адвокатов
    Республики Башкортостан 03/1830

    Стаж в юриспруденции с 2003 года.

    Специализация:
    • уголовные дела экономической направленности;
    • должностные преступления;
    • арбитражные споры.

  • renat
    Шакурьянов Ренат Миргазиянович

    Адвокат «Гильдии Российских адвокатов по РБ»
    регистрационный номер в реестре адвокатов
    Республики Башкортостан 03/1638.

    Кандидат юридических наук,
    доцент кафедры криминалистики и судебных экспертиз СПбГАСУ
    Автор около 50 научных работ в области юриспруденции.
    Стаж в юриспруденции с 2001 года.

    Специализация:
    • уголовные дела по ДТП , разбои, грабежи, вымогательства;
    • дела по незаконному обороту наркотиков.

  • rustem
    Газыев Рустем Нуриманович

    Адвокат «Гильдии Российских адвокатов по РБ».
    Регистрационный номер в реестре адвокатов
    Республики Башкортостан 03/1637

    Стаж в юриспруденции с 1997 года.

    Специализация:
    Арбитражные споры
    Земельные споры
    Семейные споры
    Споры по недвижимости
    Наследственные споры
    Семейные споры
    Номер в реестре 03/1637

  • chulpan2
    Хафизова Чулпан Альфритовна

    Адвокат «Гильдии Российских адвокатов по РБ»
    регистрационный номер в реестре адвокатов
    Республики Башкортостан 03/2204,

    В 2010 году закончила БашГУ,
    Стаж в юриспруденции с 2009 года.
    Работала в должности юриста в юридической клинике
    при БашГУ, в ООО центр страхования.

    Специализация:
    • гражданские споры,
    • споры со страховыми
    и государственными органами;
    • уголовные дела.

  • ildar1
    Низамов Ильдар Назифович

    Адвокат НО «Башкирской Республиканской
    Коллегии Адвокатов».
    Регистрационный номер в реестре
    адвокатов РБ 03/1750.

    Стаж с 2005 года.

    Специализация:
    • сложные уголовные дела
    экономической направленности;
    • должностные преступления;
    • дела общеуголовной направленности.

  • ilnara
    Саматова Ильнара Гумеровна

    Закончила БГУ по специальности Юриспруденция
    с красным дипломом в 2012 году.
    Стаж с 2012 года. Хотя с 2009 по 2012 года (3-5 курс)
    работала в ООО «Юридическая клиника помощи малоимущим гражданам» по РБ.

    Специализация:
    • Гражданское и жилищное право;
    • Защита прав потребителей;
    • Авторское и патентное право.

  • razil1
    Адиатуллин Разиль Филаритович

    Адвокат «Гильдии Российских адвокатов по РБ».
    Регистрационный номер в реестре адвокатов РБ 03/2182

    Преподаватель кафедры гражданского права БашГУ.
    Автор 15 научных статей в области юриспруденции.
    Стаж в юриспруденции с 2011 года. В 2012 году закончил
    юридический факультет БашГУ с красным дипломом.
    Неоднократный победитель и призер олимпиад
    по юриспруденции в номинации «Гражданское право».

    Специализация:
    • гражданские, жилищные, земельные и трудовые споры,
    • споры со страховыми и государственными органами,
    • защита прав потребителей,
    • арбитражные споры.

  • irina1
    Бумбулявичене Ирина Александровна

    Эксперт–аудитор, аттестат аудитора № К 023620
    от 26.07.2005г., выдан Министерством финансов РФ.

    Более 20 лет проработала
    в Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан.
    Опыт работы аудитором свыше 10 лет.

    Специализация:
    • проведение судебно-бухгалтесрких экспертиз,
    документально-бухгалтерские ревизии;
    • проверка финансово-хозяйственной
    деятельности организации и предприятии;
    • проверка деятельности исполнительных директоров;
    • аудиторские проверки.

Оставьте заявку на консультацию адвоката!

НАШИ ДОСТИЖЕНИЯ

на сентябрь 2016 года
процент
выигранных дел
составляет 92%

Минимум ваших
действий и внимания.
от 1 встречи
до решения проблемы

Проводим встречи
и переговоры
в удобных для вас
месте и времени

Средний опыт работы
адвокатов составляет
более 10 лет

Быстрая и точная
оценка перспективы
дела от 3 часов

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

  • Гражданское дело № 2-7409/2014
    Ленинский районный суд г. Уфы

    Проблема

    Произошло ДТП между М.А.И. и К.А.А. ГИБДД признал виновным К.А.А., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в банке, автомобиль так же принадлежал банку. Страховая компания выплатила ущерб М.А.И. в размере 120 тыс. руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составила 311 тыс. руб.

    Задача

    Взыскать недовыплаченную часть восстановительного ремонта с виновника ДТП (банка).

    Стратегия защиты

    Взыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой.

    Решение

    Взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

    Посмотреть решение суда

    Дело № 2-2902/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2014 г. г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М. при секретаре Яныбаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП УСТАНОВИЛ: Малышев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мерседес, №, и автомобиля Тойота Авенсис№, под управлением Королева А.А., принадлежащий на праве личной собственности ЗАО «Райффайзенбанк». В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Королева А.А., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория». Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 021, 90 руб. За услуги эксперта уплачено 4 080 руб. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был не транспортабелен, были понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 2 000 руб. По факту наступления страхового случая Малышев А.И. с заявлением обратился в ОАО «Государственная страховая компания Югория». Были сданы все необходимые документы. В счет возмещения истцу было перечислено 120000 руб. – лимит ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае. В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков – ЗАО «Райффайзенбанк», Королева А.А. в пользу Малышева А.И. сумму материального ущерба в размере 191 021,90 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4080 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 247,40 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 5 061 руб. В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно предоставил квитанцию на почтовые расходы в размере 657,58 руб. и просил взыскать их с ответчиков. Истец Малышев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Катков А.Д. иск не признал, и просил в исковых требованиях отказать. Так же пояснил, что Королев А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Вилков Г.В. в судебном заседании, подтвердил факт ДТП, согласен с удовлетворением исковых требований Малышева А.И. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Королева А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Королева А.А. застрахована, подтверждается материалами дела. Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, а именно а/м марки Мерседес, №, принадлежавшего истцу на праве личной собственности., а/м Тойота Авенсис, №, под управлением Королева А.А., принадлежавший на праве личной собственности ЗАО «Райффайзенбанк». 23 мая 2013г. Октябрьским районным судом г. Уфа РБ вынесено постановление – где виновным в совершении административного правонарушения признан Королев А.А. , в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ -при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно документом ГИБДД, Королев А.А. является работником в ЗАО «Райффайзенбанк». Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» на судебном заседании подтвердил, что Королев А.А. является работником данной организации. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. п. 1, 2, ст. 15 ГК РФ – Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 021, 90 руб. За услуги эксперта уплачено 4 080 руб. Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО). Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб. была выплачена истцу по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, исковые требования Малышева А.И. в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», как с юридического лица работником которого причинен вред в размере 191 021,90 руб. (311 021, 90 восстановительный ремонт – за вычетом выплаченного возмещения 120000 руб.). В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был не транспортабелен, были понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 2 000 руб. Исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации а/м в размере 2 000 руб. суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.И. . В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не оспаривалось, что в момент ДТП Королев А.А. состоял с ними в трудовых отношениях, и действовала при исполнении должностных обязанностей. В исковых требованиях Малышева А.И. к Королеву А.А. отказать за необоснованностью требований. Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст., 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.И. следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 4 080 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 руб., почтовые расходы 247,40 руб., расходы за уплату государственную пошлину в размере 5060,43 руб.. Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск Малышева А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.И. сумму материального ущерба в размере 191 021,90 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4080 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 247,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины 5 060,43 руб. В исковых требованиях Малышева А.И. к Королеву А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.
  • Гражданское дело № 2-7409/2014
    Кировский районный суд города Уфы

    Проблема

    Произошло ДТП между Б.Г.З. и Я.Э.Р. ГИБДД признал виновным Б.Г.З., последний отменил постановление ГИБДД в судебном порядке.

    Задача

    Взыскать ущерб от ДТП.

    Стратегия защиты

    В судебном порядке установить вину Я.Э.Р. и взыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой.

    Решение

    Взыскать со страховой организации стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

    Посмотреть решение суда

    Дело № 2-7409/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 декабря 2014 г. г. Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Хызыровой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты> января 2014 года в г. Уфа на Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты>АХ 102, находившимся под управлением ФИО1 Виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление <данные изъяты> ВН №504494 от <данные изъяты> г., в соответствии с которым было установлено, что водитель а/м ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, двигаясь по Шакшинской дороге в г. Уфа, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр. Не согласившись с решением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе РБ, ФИО1обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с жалобой. <данные изъяты> г. изучив материалы административного дела, проверив оспариваемое постановление Калининский районный суд г. Уфы РБ решил постановление ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ об административном правонарушении <данные изъяты> ВН №504494 от <данные изъяты> г. в отношении ФИО1отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить. Таким образом, ФИО1 виновным в ДТП считает водителя а/м Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, ФИО3 по следующим основаниям: <данные изъяты>. из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписи от <данные изъяты> г. видно, что ФИО1, находясь за рулем автомашины ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, начал движение на Шакшинскую дорогу г. Уфа на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102,ФИО3 проезжала непосредственно перед светофором на красный сигнал; <данные изъяты>. то обстоятельство, что ФИО3 на своем автомобиле завершала маневр, что она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, не подтверждается материалами дела, доказательств в подтверждение этого так же не представлено. Напротив, из имеющейся видеозаписи с места ДТП видно, что автомашина ФИО3 проезжала светофор в тот момент, когда на нем уже горел красный сигнал. В результате ДТП автомобилю истца марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альянс». В связи с этим, истец обратился в суд для установления вины ФИО3 в ДТП и взыскания с ОАО «Альянс» причиненного его автомобилю ущерба. Для определения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4 <данные изъяты> июня 2014 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства были извещены ОАО «Альянс» и участница ДТП ФИО3 телеграммой. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец просит признать виновной в ДТП ФИО3 и взыскать с ОАО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы на подачу телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.; расходы на автостоянку в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил суду ходатайство о рассмотрении дела по существу без его личного участия. Представитель ответчика ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Представитель третьего лица ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе разбирательства по данному гражданскому делу представитель третьего лица ФИО6 просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Представитель истца ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы возражала. По результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что при начале движения автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 на зеленый сигнал светофора с учетом его нахождения на расстоянии <данные изъяты> метров от светофора, находящегося по ходу движения, столкновение автомобилей исключалась. Однако, согласно п. <данные изъяты> ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком. Таким образом, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается. Также, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1видеозаписи от <данные изъяты> г. видно, что ФИО1, находясь за рулем автомашины ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, начал движение на Шакшинскую дорогу г. Уфа на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, ФИО3 проезжала непосредственно перед местом столкновения транспортных средств - на красный сигнал. По результатам судебной автотехнической экспертизы также было установлено, что в момент проезда автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102 светофора, расположенного до выезда с прилегающей территории согласно схеме ДТП на нем горел желтый сигнал светофора. То есть, во время преодоления расстояния (<данные изъяты> метров согласно схеме ДТП) от попутного ФИО3 светофора до места столкновения транспортных средств, на нем горел уже красный сигнал светофора. Согласно п. <данные изъяты> ПДД желтый и красный сигналы запрещают движение. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса. Судом установлено, что <данные изъяты> января 2014 года в г. Уфа на Шакшинской дороге произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, ФИО1 Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, административное производство прекращено. Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя третьего лица ФИО3, в момент проезда автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102 светофора, расположенного до выезда с прилегающей территории согласно схеме ДТП на нем горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение. Из страхового полиса серии ССС №<данные изъяты> следует, что автогражданская ответственностьФИО1, собственника автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, была застрахована в ОАО "Альянс". Суду ФИО1 в подтверждение суммы материального ущерба был представлен отчет независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По мнению суда, вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и отражает реальную стоимость устранения механических повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.; расходы на автостоянку в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем, ходатайство представителя третьего лица ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству третьего лица ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ОАО «Альянс» <данные изъяты> рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя. В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере<данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Открытого Акционерного Общества «Альянс» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор –<данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере<данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ. Судья подпись Л.Н. Абдрахманова Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова
  • Гражданское дело № 33-3369/2015
    Верховный суд РБ

    Проблема

    Судом первой инстанции удовлетворено требование работника к работодателю о взыскании з/п и компенсации за несвоевременность выплаты з/п в общей сумме 1,3 млн. рублей.

    Задача

    Отменить указанное решение суда в рамках апелляционного рассмотрения (в суде второй инстанции).

    Стратегия защиты

    Доказать, что работник фактически не осуществляла трудовую деятельность в период, за которую просит з/п и компенсацию.

    Решение

    Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска работника к работодателю о взыскании задолженности по з/п и компенсации отказать.

    Посмотреть решение суда

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-3369/2015 24 марта 2015 года город Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Крыгиной Т.Ф. судей Габитовой А.М. Низамовой А.Р. при секретаре Кабировой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ибатуллина М.М. – Андарьяновой И.Г., истицы Тангаевой А.Н. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Тангаевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Ибатуллина М.М. в пользу Тангаевой А.Н. заработную плату за период с дата года по датагода включительно в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Ибатуллина М.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия установила: Тангаева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения к иску л.д. 81-83) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину М.М. о взыскании задолженности по заработной плате с дата года по дата года в размере ... рублей, компенсации за задержку выплат заработной платы за датагода в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы за дата года за каждый день задержки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что дата года истица приехала из г.Санкт-Петербург в г.Оренбург по приглашению ответчика для изучения коньюктуры рынка промышленных товаров (одежда и обувь), анализа рынка недвижимости и оценки перспектив развития торговой сети по продаже взрослой/детской одежды и обуви, которой занимался ответчик. дата года истица приехала в г.Уфу и предоставила ответчику маркетинговый анализ рынка Оренбурга и Оренбургской области, а также рынка недвижимости. На основании представленной истицей информации ответчик принял решение об открытии торговой сети в Оренбургском регионе. Для этого ответчик выдал истице доверенность с правом осуществления всего комплекса финансовой и хозяйственной деятельности, включая поиск помещений, заключение договоров аренды и покупки помещений, монтаж торгового оборудования, реклама, подбор персонала, обучение персонала и запуск магазинов, текущий технический контроль и сопровождение работы магазинов. Первый магазин в адрес был открыт по адресу: адрес. Второй магазин в гадрес был открыт по адресу:адрес (территория АТП). Третий магазин в адрес был открыт по адресу: адрес, в торговом комплексе «Виктория». Четвертый магазин в адрес был открыт по адресу: адрес. Пятый магазин и первый магазин в адресобласти открыт по адресу: адрес, второй этаж. Шестой магазин и второй в адрес области был открыт по адресу:адрес, строение 3. Седьмой магазин и третий в адрес области был открыт по адресу: адрес. Восьмой магазин и четвертый в адрес области был открыт по адресу: Оренбургская адрес, второй этаж. Девятый магазин и пятый в адрес области был открыт по адресу: адрес, второй этаж. Десятый магазин и шестой в адрес области был открыт по адресу: адрес(Б). В соответствии с предварительными устными договорённостями между ответчиком и истцом по вопросу оплаты труда истца, а именно решение этого вопроса по итогам работы за один год - с дата года подата года, истица дата года выехала из адрес в адрес для предоставления отчета о проделанной работе. В указанный период запущено в работу четыре магазина в адрес и шесть магазинов в адрес На основании предоставленного истицей ответчику отчета и подведения итога проделанной работы,дата года между сторонами заключен трудовой договор № б/н, по которому ответчик оформил истицу как регионального представителя торговой сети «Арсан» в адрес и адрес. По условиям указанного трудового договора работа по нему является для истицы основным местом работы (п. 1.5. трудового договора). Режим работы - ненормированный рабочий день (п. З.1.). Срок действия вышеуказанного трудового договора - пять лет от даты его подписания, т.е. до дата года. Исходя из требований п. 2.3.5 трудового договора ответчик обязался (выплачивать работнику (Истцу) заработную плату в размере 1% (один процент) в месяц, от общей выручки с каждого магазина, запущенного Истцом в адрес, и 1,5% (полтора процента) в месяц от общей выручки с каждого магазина, запущенного работником в адрес области, до дата года, т.е. за все магазины, запущенные истцом с дата года и открывающиеся до дата года. Этим же пунктом трудового договора стороны предусмотрели, что выплата заработной платы должна производиться не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет работника (истца) в банке. За период с дата года по дата года ответчиком заработная плата истцу не выплачена. Трудовым договором пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае задержки заработной платы работодатель обязан выплачивать компенсацию в размере ...% от суммы, предназначенной к выплате за каждый день просрочки. Подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период дата- дата года. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя ставит вопрос об отмене постановленного решения суда со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска; не принят во внимание ранее состоявшийся судебный акт, где установлено, что Тангаева А.Н. после 22 апреля 2013 года как управляющий торговой сети «Арсан» и как региональный представитель не работала; истицей не доказано фактическое выполнение работы. В апелляционной жалобе Тангаева А.Н. оспаривает решение суда в части размера присужденных сумм, указав, что ею выполнены работы по открытию всех пятнадцати магазинов в г.Оренбург и области. Заработная плата должна быть рассчитана исходя из выручки 15 магазинов. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя Тангаевой А.Н. – Ковалеву Е.А., представителя индивидуального предпринимателя Ибатуллина М.М. – Андарьянову И.Г. и Адиятуллина Р.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что дата года между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным М.М. (работодателем) и Тангаевой А.Н. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу в качестве регионального представителя торговой сети «...» в гадрес и адрес. Оплата труда производится в соответствии с п.2.3.5 настоящего трудового договора (п. 1.1 договора). Согласно пунктам 1.2 - 1.6 трудового договора, наименование и адрес места работы: адрес. Работник обязан приступить к работе с дата. Трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Работа у работодателя является основным местом работы. Срок действия договора - пять лет от даты подписания. В силу п.2.3.5 трудового договора, Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 1% в месяц от общей выручки с каждого магазина, запущенного работником в адрес; 1,5 % в месяц от общей выручки с каждого магазина, запущенного работником в адрес области до дата года. Выплата заработной платы должна производиться не позднее 05 числа каждого месяца наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет работника в банке. Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2013 года по иску Тангаевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину М.М. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации за расторжение трудового договора, которым постановлено: «Исковые требования Тангаевой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ибатуллина М.М. в пользу Тангаевой А.Н. заработную плату за дата года и за период с датапо дата года в общей сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата года за период с дата года по дата года в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Ибатуллина М.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей». Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года решение Демского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2013 года изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В измененной части вынесено новое решение: «Исковые требования Тангаевой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ибатуллина М.М. в пользу Тангаевой А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата года за период с дата года по дата года в размере ... рублей. Отказать индивидуальному предпринимателю Ибатуллину М.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Тангаевой А.Н. о признании аннулированного трудового договора от дата между индивидуальным предпринимателем Ибатуллин М.М. и Тангаевой А.Н. незаключенным». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решением Демского районного суда города Уфы от 29 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Тангааевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ибтуллину М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Ибатуллина М.М. в пользу Тангаевой А.Н. заработную плату за период с дата года по датагода включительно в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель-май 2014 года в размере 709528,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Ибатуллина М.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата года решение оставлено без изменения. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что в заявленный период истица выполняла свои трудовые обязанности, однако, заработная плата ей не выплачена. Трудовой договор не расторгнут. Суд взыскал заработную плату с выручки от трех магазинов, установив, что из открытых истицей магазинов, фактически работают три – адрес, падрес, адрес Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела выводам суда не соответствуют. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд не проверил фактическое исполнение трудовых обязанностей истицей, взыскивая, тем не менее, оплату за труд. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно трудовому договору Тангаева А.Н. должна находиться на рабочем месте г. Оренбург ул. Чкалова, 55/1. Отсутствие на рабочем месте ни одна из сторон не опровергала. Поскольку суд не поставил на обсуждение необходимость доказать такое юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия предложила истице доказать факт работы, ответчику обратное, в связи с чем приняла представленные сторонами в качестве доказательств пояснения и документы. Так, Тангаева А.Н. в письменных пояснениях, а также ее представитель пояснили суду апелляционной инстанции, что обстоятельства работы подтверждены ранее судебными инстанциями. Между тем, настоящий иск заявлен за иной период в связи с чем обстоятельства выполнения трудовых обязанностей за период июль-сентябрь 2014 года лежат на истице. Работодатель отрицая факт работы истицы, представил акт об отсутствии Тангаевой А.Н. на рабочем месте с дата года по дата года, требования в адрес Тангаевой А.Н. от дата года с просьбой дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с дата года по дата года, от дата года в отношении периода с датагода по дата года, реестры на отправку данных требований и копии почтовых квитанций, копии вернувшихся уведомлений. Позиция представителя Тангаевой А.Н. о том, что акт составлен один за период с дата по дата года, тем не менее в совокупности с обстоятельствами дела позволяет суду достоверно установить, что трудовые функции по основному месту работы – адрес истица не исполняла. Представленные Тангаевой А.Н. объяснения от посторонних лиц, по существу сводятся к подтверждению факта открытия магазинов. Брат истицы Тангаев Р.Н. подтверждает в своих пояснениях, что возит истицу на своем автомобиле в г. Оренбург и в Оренбургскую область, после чего Ибатуллин М.М. позвонил его сестре и в резкой форме выразил недовольство, в связи с чем Тангаева А.Н. в г. Оренбург вынуждена была купить средство самообороны – электрошокер. Данные пояснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств работы истицы в рамках трудового договора с индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным М.М. Согласно трудовому договору от дата года, основными трудовыми обязанностями истицы, помимо открытия магазинов, являлись обязанности по организации работ по подбору персонала, осуществлению текущего контроля за соблюдением персоналом магазинов трудовой дисциплины, поддержки правопорядка на рабочих местах надлежащего выполнения служебных обязанностей, что бесспорно требует ежедневное присутствие с целью контроля. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Поскольку в силу п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненных работ, а истица Тангаева А.Н. в июле-августе 2014 года не выполняла свою трудовую функцию, заявленные истицей требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт работы магазинов и наличие у них выручки не является основанием для выплаты заработной платы, несмотря на условие оплаты в размере 1% и 1,5% от выручки в адрес и в адрессоответственно. Заработная плата в любом случае выплачивается при условии выполнения трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени это время работодателем не оплачивается При этом то обстоятельство, что работодатель не осуществил возможность применить к работнику за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни отсутствия на работе, поскольку применение дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Выплата заработной платы при неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине не ставится в зависимость от применения (неприменения) к работнику дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что Тангаева А.Н. была лишена возможности трудиться по вине индивидуального предпринимателя Ибатуллина М.М., не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, применяя положения статей 164 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит также из того, что сам по себе трудовой договор не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истице существенных преимуществ перед другими работниками не имелось. Истица трудовых функций не исполняла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Тангаевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Председательствующий Т.Ф.Крыгина Судьи А.М.Габитова А.Р.Низамова Справка: судья Зубаирова С.С.
  • Гражданское дело № 2-3778/2014
    Кировский районный суд г. Уфы

    Проблема

    По договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира. Застройщик затягивал сдачу объекта и в итоге обанкротился.

    Задача

    Получить свидетельство о праве собственности на квартиру.

    Стратегия защиты

    Признание права собственности на квартиру в судебном порядке.

    Решение

    Признать за З.Р.М. право собственности на двухкомнатную квартиру.

    Посмотреть решение суда

    № 2-3778/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2014 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.М. Рамазановой при секретаре Ключко Е.Л., с участием представителя истца – Адиатуллина Р.Ф. по доверенности №1Д-372 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМСНАБ» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦХИМСНАБ» о признании права собственности. В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» (Инвестор) (далее - Ответчик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы (далее - Договор). Застройщиком указанного микрорайона является ОАО «СтройПроектЦентр». Согласно п. 1.1 Договора Дольщик финансирует строительство двухкомнатной <адрес>г1 на 6 этаже в 12-этажном доме, блок Г1а секция 8-16 общей проектной площадью 66,86 кв.м. В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма, подлежащей уплате, составляет 2 406 960 руб., исходя из стоимости 36 000 руб. за 1 кв.м. По условиям Договора ФИО4 оплатил ответчику 2 406 960,00 рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 P.M. был заключен Договор уступки прав требования, в рамках которого Истцу перешли права требования и обязательства, возникшие из Договора № от 07-сенхября 2006 года. — Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтверждает задолженность в пользу ФИО1 P.M. в размере 2 406 960 руб. В соответствии с п.п. 3.1 - 3.7 Договора Ответчик обязуется по окончании строительства объекта при условии внесения Истцом всей суммы инвестиций, определенных договором, передать Истцу жилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора. Пунктом 1.3 Договора установлен срок окончания строительства - 4-й квартал 2007 года. Однако в настоящее время строительные работы по указанному объекту не завершены. По условиям Договора ФИО1 P.M. свои обязательства по оплате выполнила. Однако Ответчик свои обязательства, указанные выше, не исполнил. При данных обстоятельствах имеет место нарушение прав Истца на своевременное получение результата инвестирования, а именно - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №64г1 на 6 этаже в 12-этажном доме, блок Г1а секция 8-16, общей проектной площадью 66,86 кв.м. Истец, заключая Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, намеревался получить от Ответчика в собственность указанную квартиру. Согласно справке, выданной ГУП БТИ РБ на сегодняшний день объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом строительный номер 8 в микрорайоне «Бакалинский» по <адрес> преобразован в здание - многоквартирный жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес>. Поскольку все обязательства по Договора № о долевом участии в строительстве жилья Истцом исполнены в полном объеме и в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ у Истца возникло право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в многоквартирном жилом доме строительный номер 8, находящимся в жилом комплексе «Солнечный», микрорайон «Бакалинский», ограниченный <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, которая будет соответствовать после ввода в эксплуатацию жилому помещению №64г1 на 6 этаже в 12- этажном доме, блок Г1а секция 8-16, общей проектной площадью 66,86 кв.м. На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на помещение в <адрес> г. Уфы, которая будет соответствовать после ввода в эксплуатацию жилому помещению №64г1 на 6 этаже в 12-этажном доме, блок Г1а секция 8-16, общей проектной площадью 66,86 кв.м. В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ФИО1 право собственности на <адрес> жилом <адрес> г. Уфы на 6 этаже в 12-этажном доме, с общей площадью 62,6 кв.м. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Региональный банк развития». В судебном заседании представитель истца Адиатуллин Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске. Представитель ответчика ООО «СПЕЦХИМСНАБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Представитель ОАО «СтройПроектЦентр». надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Представитель третьего лица - ОАО «Региональный банк развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» (Инвестор) и ФИО3 (Дольщик) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном<адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы (далее - Договор). Застройщиком указанного микрорайона является ОАО «СтройПроектЦентр». Согласно п. 1.1 Договора Дольщик финансирует строительство двухкомнатной <адрес>г1 на 6 этаже в 12-этажном доме, блок Г1а секция 8-16 общей проектной площадью 66,86 кв.м. В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма, подлежащей уплате, составляет 2 406 960,00 рублей, исходя из стоимости 36 000,00 рублей за 1 кв.м. По условиям Договора ФИО4 оплатил ответчику 2 406 960,00 рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 P.M. (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования, в рамках которого Истцу перешли права требования и обязательства, возникшие из Договора № от 07-сенхября 2006 года. — Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтверждает задолженность в пользу ФИО1 P.M. в размере 2 406 960,00 руб. В соответствии с п.п. 3.1 - 3.7 Договора Ответчик обязуется по окончании строительства объекта при условии внесения Истцом всей суммы инвестиций, определенных договором, передать Истцу жилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора. Пунктом 1.3 Договора установлен срок окончания строительства - 4-й квартал 2007 года. Однако в настоящее время строительные работы по указанному объекту не завершены. По условиям Договора ФИО1 P.M. свои обязательства по оплате выполнила. Однако Ответчик свои обязательства, указанные выше, не исполнил. При данных обстоятельствах имеет место нарушение прав Истца на своевременное получение результата инвестирования, а именно - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №64г1 на 6 этаже в 12-этажном доме, блок Г1а секция 8-16, общей проектной площадью 66,86 кв.м. Истец, заключая Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, намеревался получить от Ответчика в собственность указанную квартиру. Согласно справки, выданной ГУП БТИ РБ на сегодняшний день объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом строительный номер 8 в микрорайоне «Бакалинский» по <адрес> преобразован в здание - многоквартирный жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес>. Поскольку все обязательства по Договора № о долевом участии в строительстве жилья Истцом исполнены в полном объеме и в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ у Истца возникло право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в многоквартирном жилом доме строительный номер 8, находящимся в жилом комплексе «Солнечный», микрорайон «Бакалинский», ограниченный <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, которая будет соответствовать после ввода в эксплуатацию жилому помещению №64г1 на 6 этаже в 12- этажном доме, блок Г1а секция 8-16, общей проектной площадью 66,86 кв.м. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. В соответствии с п.1 ст.128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства В соответствии с пп.2 п.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям. В силу п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п.1 ст.17 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, технического паспорта жилого здания (строения) на <адрес>Кировского района г. Уфа. инвентарный номер 357437, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан. Жилой дом является созданным, спорная квартира является законченным строительством объектом с коридором, санузлом, кухней, жилой комнатой и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, исходя из чего, суд приходит к выводу, что квартира может использоваться в качестве отдельного помещения для проживания. Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ № 7-9394/Г от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Спортивно-оздоровительный и торгово-культурный центр и жилищный комплекс по <адрес> в Кировском районе г. Уфа РБ, жилому дому № присвоен почтовый адрес: <адрес>, строительному номеру <адрес> соответствует почтовый номер <адрес>. Из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, следует, что <адрес> расположена на 3 этаже, общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 64, 49 кв.м., общая площадь жилых помещений без учета лоджии – 62, 27 кв.м. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, в связи с чем может участвовать в гражданском обороте недвижимости. Суд не соглашается с доводами ОАО «Региональный банк развития», ранее приведенными в судебном заседании, о подведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку характер отношений и требований между ФИО1 не имеет признаков экономического спора. Ранее приведенный представителем ОАО «Региональный банк развития», довод о наличии договора залога между застройщиком и ОАО РБР не может служить основанием отказа ФИО1 в удовлетворении иска в силу следующего. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «СтройПроектЦентр» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заложило ОАО «Региональный банк развития» объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес> право аренды земельного участка по указанным объектом незавершенного строительства. Согласно условиям договора залога стороны пришли к соглашению о том, что на момент наступления срока возврата кредитных средств не могут быть обременены любыми правами третьих лиц трехкомнатные квартиры, общей площадью 7913, 46 кв.м. На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «СтройПроектЦентр» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заложило ОАО «Региональный банк развития» объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес> право аренды земельного участка по указанным объектом незавершенного строительства. Согласно условиям договора залога стороны пришли к соглашению о том, что на момент наступления срока возврата кредитных средств не могут быть обременены любыми правами третьих лиц двухкомнатные квартиры, общей площадью 2 836, 34 кв.м. и трехкомнатные квартиры общей площадью 10 024, 09 кв.м. Таким образом, предметом залога является объект незавершенного строительства, в целом, и право аренды земельного участка, на котором он создается. Однако стороны пришло к соглашению о том, какие помещения в строящемся объекте, не могут быть обременены правами третьих лиц. В их число <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> Кировского района г. Уфы не входит и не является предметом залога. Кроме того, договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и ФИО4 до заключения вышеуказанных договоров залога между ОАО «СтройПроектЦентр», ОАО «Региональный банк развития». При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМСНАБ» о признании права собственности удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> жилом <адрес> г. Уфы на 6 этаже в 12-этажном доме, с общей площадью 62,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы. Судья: З.М. Рамазанова
  • Гражданское дело №2-4362/2015
    Ленинский районный суд г. Уфы

    Проблема

    Сотруднику полиции, который живет в коммунальной квартире, МВД по РБ выплатил Единовременную социальную выплату, однако выплатили только половину суммы из положенной по действующему законодательству, так как посчитали, что его квартира не является коммунальной.

    Задача

    Обязать МВД по РБ перечислить недоплаченную часть Единовременной социальной выплаты.

    Стратегия защиты

    1. Обжаловать действия МВД по РБ;
    2. Доказать, что квартира является коммунальной.

    Решение

    Обязать МВД по РБ произвести за счет средств федерального бюджета дополнительную выплату денежной суммы в размере 2 180 940,00 рублей в порядке перерасчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    Посмотреть решение суда

    №2-4362/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2015 года г. Уфа Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием: - представителя истца ФИО3 – Адиатуллин Р.Ф., - представителя ответчика МВД по РБ - ФИО5, при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании произвести за счет средств федерального бюджета доплату к единовременной социальной выплате на приобретение жилого помещения, взыскании расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с последующим их уточнением к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании произвести за счет средств федерального бюджета доплату к единовременной социальной выплате на приобретение жилого помещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 710 888 рублей 03 копеек. Полагает, что при расчете указанной социальной выплаты из нормы предоставления площади жилого помещения в 72 кв.м., предусмотренной ч.1 ст.7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 г. №247-ФЗ, была необоснованно вычтена площадь жилого помещения в размере 31,2 кв.м., приходящаяся на истца и его семью по месту их жительства – в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемых по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г., где также зарегистрированы его жена и двое их несовершеннолетних детей. Просит обязать МВД по РБ произвести за счет средств федерального бюджета дополнительную выплату в размере 2 180 940,00 рублей в порядке перерасчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также возместить судебные расходы. ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Адиатуллин Р.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить. Преставитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного но неявившегося истца. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 проходит службу в должности полицейского-водителя взвода отдельной роты по охране объектов ОВД Управления МВД России по городу Уфе в звании старшего сержанта полиции. Дале судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на учет как имеющий право на получение единовременной социальной выплаты с потребностью площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты равной 72,00 кв.м.(18 кв.м. х 4 чел.) (выписка из протокола № отДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный распоряжением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением МВД по РБ отДД.ММ.ГГГГ № в учетное дело ФИО2 было внесено изменение, в соответствии с которым потребность в жилой площади была определена в размере 39,9 кв.м. (18 кв.м. х 4 чел. – 32,1 кв.м.). Решением Комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО3 была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 710 888 рублей 03 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к МВД по РБ с просьбой перечислить недополученную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ отказало ФИО3 произвести доплату, в связи с тем, что в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что квартира коммунальная. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. В силу части 2 той же статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Частью 5 той же статьи предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 27 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1223 (далее - Правила) в порядке реализации указанных выше полномочий, предусмотрено, что расчет размера единовременной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона №247-ФЗ, и определена формула расчета размера этой выплаты, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения, на предоставление которого имеет право сотрудник ОВД, определяется, как правило, за вычетом суммы общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма. Вместе с тем согласно пункту 29 Правил в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ. Таким образом, предусмотренный пунктом 27 Правил вычет суммы общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма, не должен производиться в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 5 части 2 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ, т.е. в случае проживания сотрудника в коммунальной квартире. Правильность такого толкования приведенных положений действующего законодательства не оспаривается и ответчиком, который в обоснование возражений против иска ссылается только на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о его проживании в коммунальной квартире. Однако суд не может принять эту ссылку состоятельной. Как установлено судом, истец с женой и двумя совершеннолетними детьми занимает на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты совокупной жилой площадью 31,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 74,00 кв.м. Судом установлено, что третья комната этой квартиры находится в частной собственности, всего в квартире зарегистрировано 6 человек. При этом Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует законодательное определение коммунальной квартиры, однако такое определение косвенно следует из ч.1 ст. 59 Кодекса, по смыслу которой коммунальной признается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников. Корреспондирующее положение содержится в ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, согласно которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Из анализа вышеуказанных норм следует, что правовой статус коммунальной квартиры определяется совокупностью признаков, присущих квартире. Так, согласно справкам о регистрации, выданным МУП ЕРКЦ <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и его сестра ФИО8, а также семья ФИО3: Эльвера Фанузовна с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., Аделина Вадимовна с ДД.ММ.ГГГГ и Аида Вадимовна с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справкам МУП ЕРКЦ <адрес>, жильцы <адрес> по адресу: <адрес> имеют разные лицевые счета по соответствующим комнатам. Из ответа Территориального участка <адрес> ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора социального найма № от 22.03.2007г). <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обозначена как коммунальная; - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г.)<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обозначена как коммунальная. Также сообщается о наличии в архивных материалах Территориального участка <адрес> ГУП БТИ РБ Договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых помещений (комнаты № в <адрес> ) в коммунальной квартире в долевую собственность. Исходя из исследованных документов и в соответствии с положениями действующего законодательства факт проживания ФИО3 с семьей в коммунальной квартире никаких сомнений не вызывает. Следовательно, в соответствии с установленным порядком размер единовременной социальной выплаты, право на получение которой имеет ФИО2, подлежал определению исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной пунктом 2 части 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№247-ФЗ в 72,00 квадратных метра общей площади жилого помещения для семьи из четырех человек, в то время как согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия МВД по РБ её размер определила по формуле (18,00 кв.м. х 4 – 32,10 кв.м.) х 33 502 руб. х 1,2 х 1,69 =2 710 888,03 рубля, т.е. за вычетом жилой площади, приходящейся на семью ФИО3 в занимаемой коммунальной квартире, с применением средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади в РБ 33 502,00 руб. и поправочных коэффициентов, определяемых местом прохождения службы (1,69) и общей продолжительностью службы (1,2). Однако в данном случае, в соответствии с изложенным выше, законных оснований для такого вычета у ответчика не имелось. Таким образом, причитавшаяся истцу единовременная социальная выплата исходя из произведенного расчета должна была составить: 72,00 кв.м. х 33 502 руб. х 1,2 х 1,69 = 4 891 828,03 руб., и доплате ФИО2подлежит 4 891 828,03 - 2 710 888,03 = 2 180 940,00 (два миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей. Ссылка ответчика на заявочный характер предоставления выплат и что на момент подачи ФИО3заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также при предоставлении обновленных документов, не представил документы, подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной опровергаются материалами из Учетного делаФИО3: договор социального найма, справки о регистрации, справки о лицевых счетах, технический паспорт, кадастровый паспорт. Из анализа этих документов прослеживаются признаки коммунальной квартиры (квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников), а в справках о регистрации, справке о лицевых счетах и договоре социального найма прямо указываются на статус квартиры в качестве коммунальной. Следовательно, Комиссии МВД по РБ были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие признаков коммунальной квартиры. Кроме того, согласно п. 14 Правил Комиссия выполняет следующие функции: а) проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; б) направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министром внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - уполномоченное подразделение) для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты и др. В связи с этим доводы ответчика являются безосновательными. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ФИО3 к МВД по РБ подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МВД по РБ в пользу истца с учетом принципа разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – восстановлению его нарушенного права. На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с МВД по РБ подлежит взысканию в пользу по оплате госпошлины 300 рублей, при подачи искового заявления в суд. Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании произвести за счет средств федерального бюджета доплату к единовременной социальной выплате на приобретение жилого помещения, взыскании расходов на представителя, удовлетворить частично. Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан произвести за счет средств федерального бюджета дополнительную выплату ФИО3 денежной суммы в размере 2 180 940,00 (два миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей в порядке перерасчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан. Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов
  • Гражданское дело №2а-11336/2015
    Кировский районный суд г. Уфы

    Проблема

    Участнику ликвидации аварии в Чернобыльской АЭС госорганом был выдан жилищный сертификат для приобретения жилья, однако через пару дней он умер, не успев им воспользоваться. В таких случаях предусмотрен порядок замены сертификата на имя другого члена семьи умершего. Однако госорган отказало в замене.

    Задача

    Осуществить замену жилищного сертификата на имя ближайшего родственника.

    Стратегия защиты

    В судебном порядке признать отказ в замене незаконным и обязать госорган произвести замену.

    Решение

    Признать отказ в замене сертификата незаконным и обязать госорган произвести замену.

    Посмотреть решение суда

    Дело №2а-11336/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2015 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО2, ее представителя Адиатуллина Р. Ф., представителя административного ответчика Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным отказа в замене жилищного сертификата, обязании произвести замену жилищного сертификата, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным отказа в замене жилищного сертификата, обязании произвести замену жилищного сертификата, указывая, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году супруг заявителя - ФИО1 участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии Р №. Распоряжением главы ФИО5Октябрьского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа РБ был вручен Государственный жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ(серия МЧ №) о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» заключил договор о банковском счете государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. 13.08.2015г. ФИО2 обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о замене жилищного сертификата на свое имя в связи со смертью владельца сертификата. Однако получила отказ, мотивированный тем, что в связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении члены семьи ФИО1 распоряжением Главы Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ отДД.ММ.ГГГГ сняты с учета, в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считая отказ в замене государственного жилищного сертификата незаконным, административный истец согласно уточненных исковых требований просит суд признать незаконным отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в замене государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре произвести замену государственного жилищного сертификата на имя ФИО2. Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре НурмухаметоваР.Р. на судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель заинтересованного лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению. Вопросы обеспечения жильем граждан-участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавших в результате этих аварий, и приравненных к ним, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом порядок реализации права на обеспечение жильем указанной категории граждан определен Правительством Российской Федерации и осуществляется путем предоставления социальных выплат (жилищных субсидий) за счет средств федерального бюджета, удостоверяемых государственными жилищными сертификатами. В соответствии с пп. "е" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 03.11.2011) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (вместе с "Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы") право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с пунктами 2 - 3 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Он не является ценной бумагой. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Согласно пункту 48 Правил социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке. Владелец сертификата в течение двух месяцев с даты выдачи сертификата сдает его в банк по месту приобретения жилья или месту пребывания владельца сертификата для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета. Банк при открытии банковского счета проверяет соответствие данных, указанных в сертификате, данным, содержащимся в документе, удостоверяющем личность владельца сертификата, а также своевременность представления сертификата в банк, после чего заключает с ним договор банковского счета и открывает на его имя банковский счет. Из анализа правовых норм, регламентирующих предоставление социальных выплат (жилищных субсидий) за счет средств федерального бюджета, можно сделать вывод о том, что субсидия считается предоставленной гражданину - участнику подпрограммы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета (владельца сертификата) о перечислении зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде субсидии в счет оплаты приобретаемого жилья. Когда владельцем сертификата предоставляется документально обоснованное подтверждение факта приобретения жилья в собственность (договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее), банк перечисляет денежные средства (субсидию) на счет продавца. С этого момента обязательства государства по обеспечению участника подпрограммы жильем считаются выполненными. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году ФИО1 участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии Р№. Распоряжением главы Администрации Октябрьского района ГО <адрес>РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ФИО1 Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа РБ вручен Государственный жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии МЧ № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты>, на семью из 2 человек (не считая владельца сертификата): ФИО9 – дочь, ФИО2 – супруга. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. 13.08.2015г. ФИО2 обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о замене жилищного сертификата на свое имя в связи со смертью владельца сертификата. Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, мотивированный тем, что в связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении члены семьи ФИО1 распоряжением Главы Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 13, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз. Частью 4 статьи 14 этого Закона установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Следовательно, по смыслу данных норм действующего законодательства право на меры социальной поддержки члена семьи умершего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производно от права самого умершего, который должен быть признан при жизни нуждающимся в улучшении жилищных условий. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1при жизни признавался в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. В соответствии с пунктом 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", в случае смерти владельца сертификата или члена его семьи производится замена сертификата с перерасчетом субсидии. Следовательно, после подтверждения получателем жилищного сертификата и членами его семьи желания получить субсидию и представления всех необходимых документов в орган исполнительной власти субъекта, выписывающий сертификат, им уже не может отказано в выдаче жилищного сертификата и они не могут быть исключены из списков получателей указанных сертификатов, поскольку у органа, выдающего сертификат остается только обязанность этот сертификат получателям субсидии выписать или на всех членов семьи или на изменившийся состав в случае смерти кого-либо из получателей субсидии. Поскольку ФИО1 был включен в основной список граждан - получателей государственного жилищного сертификата, то, по мнению суда, это дает право членам семьи умершего требовать его замены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного иска в части признания незаконным отказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в замене государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ., обязании произвести замену государственного жилищного сертификата на имя ФИО2, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. Факт выполнения представителем ФИО2 – ФИО8работ по оказанию юридических услуг, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Взыскивая с Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов судом учитываются все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе представленные ФИО2доказательства понесенных расходов. С учетом этого, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: административный иск ФИО2 к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным отказа в замене жилищного сертификата, обязании произвести замену жилищного сертификата, удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в замене государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре произвести замену государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ серии МЧ №на имя ФИО2. Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО2 к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре отказать. Сообщить об исполнении настоящего решения суда Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Оставьте заявку на консультацию адвоката!

ОТЗЫВЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ

  • Гражданское дело №2-2370

    После ДТП страховая выплатила смешную сумму. Адвокаты помогли взыскать со страховой в 2 раза больше и еще УТС. В по истечении 3-х месяцев я уже получила деньги со страховой.

    Марина, 2016 г.

    Гражданское дело №2-213

    Приобрёл квартиру по долевому строительству. С момента истечения срока сдачи прошло уже 3 года, а квартиры всё нет и нет. Адвокат помог признать право собственности на квартиру и еще взыскать с застройщика неустойку. Адвокаты Гильдии лучшие!

    Рустам, 2015 г.

    Гражданское дело №2-2112

    По сроку службы мне была положена единовременная социальная выплата, однако её выплатили только наполовину. Адвокат Гильдии помог взыскать в судебном порядке и вторую половину. Спасибо Вам большое!

    Вадим, 2015 г.

    Гражданское дело №2-285

    Купила кухонную мебель под заказ, которая абсолютно не соответствовала по качеству и эскизу. Благодаря оперативным и грамотным действиям адвоката расторгла договор и вернула деньги в троекратном размере.

    Ирина, 2016 г.

  • Уголовное дело по ст. 162 УК РФ

    Выражаем огромную благодарность адвокатам Шакурьянову Р.М. и Адиатуллину Р.Ф. за защиту сыновей в ходе следствия и суда. Они обвинялись в совершении ряда разбойных нападений, находились в СИЗО. Адвокаты в суде изменили действия сыновей с разбоя на грабёж, получили 2 года условно.

    Зиля Б., октябрь 2014 г.

    Уголовное дело по ст. 158 УК РФ

    Моего сына сотрудники полиции обвинили в краже, под давлением работники полиции вынудили признать сына в совершении преступления, которого он не совершал. По результатам защиты адвоката уголовное дело было прекращено. Искренне благодарю Вас за профессионально оказанную юридическую помощь.

    Ильдар М., апрель 2016 г.

    Уголовное дело по ст. 159. 1 УК РФ

    Банк хотел меня привлечь к уголовной ответственности по ст. 159. 1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования при получении кредита. Но не удалось. Возбуждение уголовного дела прекратили благодаря моему адвокату. Спасибо!

    Алия Д., сентябрь 2014 г.

    Гражданское дело №2-2945

    Покупал большой и дорогой земельный участок. Юридическое сопровождение сделки обеспечивал адвокат, который устранил все подводные камни этой покупки. Сделка прошла успешно, во многом благодаря адвокату. Всем рекомендую!

    Василий Николаевич, 2015 г.

  • Гражданское дело №2-3875

    Рекомендую адвокатов! Несколько лет не могла оформить права собственности на земельный участок из-за отказа регистрирующего органа. Адвокат обжаловал их действия и в судебном порядке зарегистрировал за мной земельный участок. Спасибо и успехов Вам!.

    Евгения, 2015 г.

    Гражданское дело №2-4162

    По наследству получила 2/5 доли земельного участка, с остальными наследниками никак не удавалось договариваться о пользовании земельным участком. Однако адвокат нашёл с ними общий язык – выделил мой участок в натуре. Огромное спасибо Гильдии адвокатов по РБ!

    Руфина Аликовна, 2016 г.

    Гражданское дело №2-3292

    Мы с адвокатом добились взыскания от управляющей компании имущественного вреда, причиненного пожаром. Рекомендую его всем!

    Надежда, 2015 г.

    Гражданское дело №2-4001

    Мой внук уговорил меня оформить дарственное квартиры в обмен на уход. Однако, после оформления документов начал меня выгонять с квартиры. Адвокаты признали дарение недействительным и вернули мне квартиру. Выражаю благодарность адвокатам Гильдии!

    Василий Геннадьевич, 2016 г.

  • Гражданское дело №2-3457

    20 лет прожил со своей семьей в комнате общежитии. Когда решил её приватизировать, то выяснилось что помимо моей семьи в комнате зарегистрирован посторонний человек. Пришлось этого человека снимать с регистрации в судебном порядке, в чем мне помогли адвокаты.

    Андрей, 2016 г.

    Гражданское дело №2-165

    В связи трудоустройством мне выдали квартиру. Когда обратилась за приватизацией – отказали. Потом обратилась к адвокатам, которые мне всё объяснили и помогли произвести приватизацию в судебном порядке. Огромное спасибо!

    Гульнур, 2015 г.

    Гражданское дело №2-4515

    По наследству получила 2/5 доли земельного участка, с остальными наследниками никак не удавалось договариваться о пользовании земельным участком. Однако адвокат нашел с ними общий язык – выделил мой участок в натуре. Огромное спасибо Гильдии адвокатов по РБ!

    Руфина Аликовна, 2016 г.

    Гражданское дело №2-3691

    Рекомендую адвокатов! Несколько лет не могла оформить права собственности на земельный участок из-за отказа регистрирующего органа. Адвокат обжаловал их действия и в судебном порядке зарегистрировал за мной земельный участок. Спасибо и успехов Вам!

    Евгения, 2015 г.

  • Гражданское дело № 2862

    Если меня попросят: «Посоветуйте хорошего адвоката», без сомнения порекомендую. Если бы не адвокат, наверное, лишился бы своей квартиры на проспекте Октября. Уже дело лежало в суде, и Октябрьский суд Уфы собирался забрать квартиру. Адвокат сделал всё как надо. Искренняя благодарность адвокату!

    Николай, 2015 г.

    Гражданское дело № А-902

    Мы выиграли трудное и серьёзное наследственное дело с помощью адвоката. Уже не надеялись на благоприятный исход. Спасибо ему огромное за настойчивость и грамотные действия. Мои отзывы об адвокате самые наилучшие!

    Андрей, 2015 г.

    Арбитражное дело № А 40-239

    Я сам из Тюменской области. У меня украли пакет акций «Газпрома». Доверенность подделали. Благодаря правильным действиям и настойчивости адвоката. Добились неплохой компенсации. Мой отзыв об этом адвокате по арбитражным делам самый положительный.

    Григорий Леонидович, 2014 г.

    Уголовное дело № 262882

    Адвокат добился прекращения уголовного дела в отношении близкого для меня человека. Огромное ему спасибо! Выручил в тяжёлой ситуации, когда был действительно нужен хороший адвокат.

    Владимир, 2015 г.

  • Гражданское дело № 2862

    Если меня попросят: «Посоветуйте хорошего адвоката», без сомнения порекомендую. Если бы не адвокат, наверное, лишился бы своей квартиры на проспекте Октября. Уже дело лежало в суде, и Октябрьский суд Уфы собирался забрать квартиру. Адвокат сделал всё как надо. Искренняя благодарность адвокату.

    Николай, 2015 г.

БЛАГОДАРНОСТИ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Оставьте заявку на консультацию адвоката!

КОНТАКТЫ И МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ

ГИЛЬДИЯ РОССИЙСКИХ
АДВОКАТОВ ПО РБ
+7 (347) 214-93-64
УФА, ОКТ. РЕВОЛЮЦИИ, 48/1